DẬP NÁT 1 BÀN TAY ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 300 TRIỆU ĐỒNG
TAND TP Cần Thơ vừa xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại do tai nạn lao động giữa anh Nguyễn Nhựt Phi (23 tuổi, ngụ Hậu Giang) và Công ty TNHH MTV NGP (gọi tắt là Công ty NGP).
Chà rửa phà bị dập nát tay phải
Anh Phi trình bày: Ngày 20-12-2016, anh được bà P. thuê để thi công phần vệ sinh và sơn mới một chiếc phà tại cơ sở đóng tàu của Công ty NGP với tiền công 170.000 đồng/ngày. Trong lúc chà rửa, vệ sinh phần dưới mỏ bàn phà thì xe cuốc của Công ty NGP đổ cát, đá trên mỏ bàn phà làm tuột dây cáp hai bên. Hậu quả là bàn phà tuột xuống đè nát cánh tay phải của anh Phi.
Gia đình đã đưa anh Phi đi điều trị ở BV đa khoa Trung ương Cần Thơ và BV Chợ Rẫy (TP.HCM). Trải qua 10 ca mổ với chi phí hơn 200 triệu đồng, hiện tỉ lệ thương tật, suy giảm sức khỏe lao động của anh Phi qua giám định là 51%.
Anh Phi khởi kiện yêu cầu Công ty NGP phải bồi thường thiệt hại do tai nạn lao động tổng cộng là 408 triệu đồng. Các khoản anh yêu cầu gồm: Chi phí cứu chữa tại các bệnh viện, chi phí bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe, thu nhập thực tế bị mất, tiền mất thu nhập của người chăm sóc trong một năm và bồi thường tổn thất tinh thần…
Trước đó, phía công ty đã hỗ trợ anh 59 triệu đồng (gồm 50 triệu của công ty, 5 triệu của bà P. và 4 triệu tiền của anh em công nhân). Vì thế anh Phi đề nghị khấu trừ 50 triệu đồng, số tiền anh yêu cầu bị đơn phải bồi thường là hơn 358 triệu đồng.
Đại diện công ty cho rằng công ty ký hợp đồng thuê khoán nhân công với bà P. Theo điều 4 của hợp đồng thì phía bà P. phải chịu trách nhiệm tuân thủ các quy định về an toàn lao động và đảm bảo vệ sinh môi trường trong thi công. Do đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Phi thuộc về bà P. Hơn nữa, lúc anh Phi nằm bệnh viện, công ty đã hỗ trợ 59 triệu đồng nên không đồng ý bồi thường như đơn khởi kiện.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà P. trình bày: Cuối năm 2016, giám đốc Công ty NGP có khoán cho bà thực hiện vệ sinh, chà sét và sơn phà. Quá trình thực hiện thỏa thuận thì bà là người trực tiếp thuê anh Phi và đã xảy ra tai nạn như anh Phi trình bày.
Bà P. đồng ý yêu cầu khởi kiện của anh Phi vì cho rằng nguyên nhân để xảy ra tai nạn lao động là do lỗi của Công ty NGP.
Công ty phải bồi thường
Xử sơ thẩm vào tháng 11-2019, TAND quận Ninh Kiều cho rằng yêu cầu của anh Phi là có cơ sở nên chấp nhận một phần, buộc Công ty NGP phải bồi thường cho anh Phi hơn 313 triệu đồng (đã khấu trừ 54 triệu đồng). Sau đó, phía công ty kháng cáo yêu cầu hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại tòa phúc thẩm, đại diện bị đơn thay đổi yêu cầu kháng cáo, yêu cầu tòa buộc bà P. phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho anh Phi.
HĐXX nhận định bà P. có vai trò là người cai thầu hoặc người có vai trò trung gian, Công ty NGP là chủ chính sử dụng lao động. Tuy nhiên, địa điểm thực hiện công việc là tại cơ sở đóng tàu của Công ty NGP. Việc anh Phi bị tai nạn lao động là do công ty không đảm bảo quy trình, trang bị thiết bị an toàn, vệ sinh lao động, vi phạm Bộ luật Lao động và Luật An toàn vệ sinh lao động.
Mặt khác, theo quy định thì anh Phi có quyền khởi kiện bà P. cũng như Công ty NGP yêu cầu bồi thường thiệt hại. Do anh Phi đã khởi kiện công ty nên sau khi thực hiện nghĩa vụ bồi thường thì công ty có quyền khởi kiện lại bà P. trong một vụ án khác để xác định nghĩa vụ bồi thường tương ứng với lỗi của từng bên.
Theo HĐXX, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, kháng cáo của bị đơn không có căn cứ nên không được chấp nhận. Từ đó, tòa tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc Công ty NGP phải bồi thường cho anh Phi hơn 313 triệu đồng.
Phụ trách nội dung: Ngọc Ngân
-----------
Để được hỗ trợ những vấn đề pháp luật liên quan, vui lòng liên hệ: CÔNG TY LUẬT DINA
Địa chỉ: 229 Đường Nguyễn Đệ, phường An Hoà, quận Ninh Kiều, TP. Cần Thơ
Holine: 0916.999.058 - 0878.860.860
Mail: luatdina@gmail.com
Website: luatdina.vn
Đánh giá bài viết
Bình luận của bạn
Số lần xem: 26
Bài viết liên quan
Bị cáo Nghĩa cho rằng đã cùng chồng và cháu trai đi trộm cắp tài sản của hàng xóm đem về nhà xài và đưa cha mẹ chồng đi bán tiêu thụ đồ gian lấy tiền trả nợ nhưng nay chỉ mình bị cáo bị truy tố là không công bằng, bỏ lọt tội phạm
TAND cấp cao tại Tp. HCM xét xử phúc thẩm bị cáo có hành vi phóng hỏa đốt bị hại vì đòi tiền không thành với hình phạt 21 năm tù
Tài sản được đảm bảo tại Ngân hàng đang là tài sản tranh chấp trong một vụ án tòa đang thụ lý giải quyết thì việc Ngân hàng bán phát mại tài sản này có vi phạm pháp luật?
Sau chia tay, bị cáo yêu cầu người yêu phải trả lại tài sản, quà đã tặng nhưng vẫn chưa hài lòng nên đã mua xăng đốt người yêu gây bỏng nặng.
Tin tưởng, người dân đặt giấy tờ đất đai của gia đình bão lãnh cho doanh nghiệp vay ngân hàng thế nhưng doanh nghiệp ôm tiền bỏ trốn. Đây chỉ là một trong những trường hợp thường xuyên xảy ra do người dân tin tưởng, chủ quan dẫn đến nguy cơ mất tài sản là quyền sử dụng đất.
Hát karaoke vốn không phải là hành vi vi phạm pháp luật, tuy nhiên nếu hát không đúng khung giờ và bảo đảm mức độ tiếng ồn thì có thể bị xử phạt vi phạm.
Tình huống này có thể chia ra hai trường hợp: Người Việt Nam định cư tại nước ngoài vẫn mang quốc tịch Việt Nam và người Việt Nam định cư tại nước ngoài đã thôi quốc tịch Việt Nam.
Bảo lãnh là việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền ( bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ ( bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
Căn cứ theo khoản 3 Điều 126 Luật Đất đai 2013 quy định đối với dự án kinh doanh nhà ở để bán hoặc để bán kết hợp với cho thuê hoặc để cho thuê mua thì thời hạn giao đất cho chủ đầu tư được xác định theo thời hạn của dự án; người mua nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất được sử dụng đất ổn định lâu dài.
